Il tradimento arabo della Palestina

Con la firma dei cosiddetti “Accordi di Abramo" gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein hanno minato le prospettive di pace nel Medio Oriente

La maggior parte dei media mainstream italiani (quotidiani e televisioni) hanno salutato con favore la normalizzazione dei rapporti con Israele da parte di Emirati Arabi Uniti e Bahrein, spesso facendo proprie le enfatiche parole del presidente Trump sullo “Storico accordo di pace” e sulla “Giornata storica per la pace in Medio Oriente”.

Dopo Egitto (1979) e Giordania (1994), Emirati Arabi Uniti e Bahrein hanno quindi normalizzato i rapporti con Israele, pronuba l’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump. Non si è trattato di un trattato di pace tra arabi e israeliani, anche perché questi Paesi non sono mai stati in guerra tra loro, ma di una conferma formale di una realtà ormai consolidata da quasi un decennio.

Non si è dunque aperta nessuna nuova pagina in Medio Oriente, come enfaticamente annunciato da Trump e come invece i media italiani hanno rilanciato. I loro articoli e servizi hanno concesso poche righe alla debole protesta dell’ormai screditato presidente dell’Autorità Nazionale Palestinese, Abu Mazen, sulla “sofferenza del popolo palestinese”, mentre Hamas si è conquistata più spazio grazie alla più sonora voce dei razzi lanciati sull’israeliana Hasdod: “gli accordi non valgono la carta su cui sono stati firmati”, cui però ha avuto buon gioco Netanyahu nel rispondere che “i terroristi vogliono impedire la pace ma non ci riusciranno”.

Poche voci, come quelle di Zvi Schuldiner e Michele Giorgio sul Manifesto e di Alberto Negri sul Quotidiano del Sud, si sono levate per ricordare il popolo sulla cui testa veniva firmato l’accordo: i palestinesi.

Daoud Kuttab è un giornalista palestinese, noto in patria come negli Stati Uniti, dove ha studiato e anche insegnato all’Università di Princeton. Famoso per essere stato il primo del suo popolo (e verosimilmente l’unico) che sia riuscito a intervistare leader israeliani come Shimon Perez e Yitzhak Rabin, ha anche il non invidiabile primato di aver conosciuto, in nome della sua battaglia contro ogni forma di censura, sia le prigioni israeliane che quelle palestinesi.

Il suo dolente j’accuse nei confronti del “tradimento arabo della Palestina” testimonia purtroppo anche l’irrilevanza dei diritti del suo popolo sul palcoscenico internazionale e il suo nostalgico richiamo all’iniziativa di pace promossa nel 2002 dal sovrano saudita Abd Allāh è l’ammissione di una sconfitta: Kuttab sa bene che l’assenza saudita alla firma dei cosiddetti Accordi di Abramo è esclusivamente dovuta alla fedeltà del vecchio re Salman nei confronti del suo predecessore Abd Allāh e che il figlio del re, il principe ereditario Moḥammad bin Salmān, ritiene il piano oramai superato e, non appena ne avrà l’opportunità, si schiererà a fianco degli Stati Uniti e di Israele in una coalizione che contrasti l’influenza iraniana nell’area.

__________________________________________________________

The Arab Betrayal of Palestine

Per una giusta causa, i Paesi a maggioranza araba e musulmana hanno concordato che la normalizzazione delle relazioni con Israele debba essere subordinata alla fine dell'occupazione dei territori palestinesi. Rompendo con questo accordo, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein hanno minato le prospettive di pace.

di Daoud Kuttab, 14 settembre 2020 - Project Syndicate

AMMAN - È normale che anche Paesi con profondi disaccordi mantengano comunque relazioni diplomatiche e commerciali fra loro. Ma ci sono circostanze in cui mantenere tali relazioni è fuori discussione. È certamente il caso della maggior parte dei Paesi nei confronti della Corea del Nord, ma descrive anche la posizione dell'America prima su Cuba e ora sul Venezuela, così come la politica di Israele sull'Iran, quella dell'Arabia Saudita sul Qatar e di gran parte del mondo arabo su Israele.

Data l'importanza del dialogo tra i Paesi, c'è sempre il problema di quando mantenere o porre fine alle normali relazioni con una controparte “scorretta”. Nel recente passato i governi hanno tagliato i ponti con Paesi che abbiano ripetutamente violato le norme internazionali, compiuto genocidi e altre atrocità o il cui comportamento meriti comunque una sanzione. Esempi evidenti sono la Germania nazista, l'Unione Sovietica quando ha cercato di dispiegare armi nucleari a Cuba e l'Iran, un paese i cui leader chiedono regolarmente la distruzione di Israele.

Ma se la violazione delle norme internazionali, la vendita di retorica razzista e l'abuso di persone sotto il proprio controllo costituiscono un motivo per rifiutare le normali relazioni con un Paese, i Paesi arabi e a maggioranza musulmana non sono giustificati nel loro approccio storico nei confronti di Israele? Mentre Israele agisce democraticamente nei confronti dei suoi cittadini ebrei, la sua politica nei confronti dei cittadini non ebrei e la sua decennale occupazione e colonizzazione dei territori palestinesi sono state segnalate dalle Nazioni Unite come violazioni del diritto internazionale.

Tuttavia, la politica di lunga data dei Paesi arabi e a maggioranza musulmana nei confronti di Israele è sempre stata di disponibilità a mutamenti nel caso in cui fossero soddisfatte determinate condizioni. L’Iniziativa di pace araba proposta dall’allora sovrano saudita ‒ approvata all'unanimità nel 2002 e successivamente adottata dall'Organizzazione della Cooperazione Islamica ‒ offriva una normalizzazione diplomatica in cambio del ritiro di Israele dalle aree che aveva sequestrato nel 1967.

A Israele veniva solo chiesto di rispettare il diritto internazionale. Come il Consiglio di sicurezza dell'Onu aveva chiarito nella risoluzione 242 (1967), c'è un consenso globale sull’“inammissibilità di acquistare terre con la guerra” e Israele sarebbe quindi obbligato a ritirarsi dai territori occupati e quindi a risolvere la questione dei profughi palestinesi che si è creata quando Israele è stato istituito nel 1948.

Anche su questa spinosa questione, i Paesi arabi e a maggioranza musulmana sono stati estremamente disponibili, concordando che “il raggiungimento di una giusta soluzione al problema dei rifugiati palestinesi [sarebbe] stato concordato in conformità con la risoluzione 194 dell'Assemblea generale dell'Onu”. In altre parole, la Lega Araba è arrivata al punto di dare a Israele un diritto di veto [1] su come riconoscere questo diritto inalienabile nell'ambito dell'accordo proposto.

Prima ancora che l'iniziativa di pace araba fosse presentata, il giornalista del New York Times Thomas L. Friedman si era detto incredulo sul fatto che gli arabi avessero elaborato una proposta così moderata. In un'intervista con Abdullah bin Abdul Aziz al-Saud [2] dell'Arabia Saudita, Friedman ha delineato le sue proposte [3] per la soluzione del conflitto mediorientale e il principe ereditario ha scherzato dicendo che le sue idee erano così simili che Friedman doveva aver fatto irruzione nel suo studio e rubato i suoi appunti dalla scrivania.

Nel caso in cui, nonostante il quadro fosse allineato con il diritto internazionale e abbastanza moderato da permettere a qualsiasi partito israeliano di maggioranza di prenderlo seriamente in considerazione, Israele non solo ha rifiutato il piano, ma ha continuato a peggiorare la situazione. Sotto la sorveglianza dell'esercito israeliano, la costruzione di insediamenti ebraici illegali è stata intensificata e ancora più case palestinesi sono state rase al suolo per far loro posto. E da allora, il governo di destra di Israele sotto il primo ministro Binyamin Netanyahu ha iniziato a tollerare il furto totale – attraverso l'annessione – di altri territori palestinesi.

Con una leadership così belligerante in Israele, molti nella regione e oltre sono rimasti sorpresi dalla decisione degli Emirati Arabi Uniti di normalizzare le relazioni con Israele. Con una popolazione di appena 1,4 milioni di abitanti, gli Emirati Arabi Uniti stanno rompendo un fronte unito composto da 423 milioni di arabi e 1,8 miliardi di musulmani. Un mese dopo la decisione degli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein, con appena 1,6 milioni di persone, ha annunciato che ne seguirà l'esempio.

I leader degli Emirati Arabi Uniti sostengono che l'impegno con Israele migliorerà le possibilità di raggiungere un accordo di pace accettabile e di porre fine all'occupazione, osservando che Israele ha già accettato di sospendere la sua prevista annessione unilaterale. Ma l'esperienza collettiva di palestinesi e arabi che hanno fatto pace con Israele in passato dimostra che questa argomentazione è vuota. Semmai, l'apertura di credito degli Emirati Arabi Uniti permetterà a Israele di indurire la sua posizione.

Dopotutto, non ci è voluto molto perché Netanyahu (che è accusato di corruzione e quindi ha un disperato bisogno di copertura politica) dichiarasse che “l'annessione è ancora sul tavolo”. Il ramo d'ulivo degli Emirati Arabi Uniti, ha sottolineato, dimostra che Israele non deve rinunciare alla terra per la pace, come ha suggerito una volta l'ex presidente degli Stati Uniti George H.W. Bush. Netanyahu ha ribadito questa posizione quando il Bahrein ha espresso una posizione simile a quella degli Emirati Arabi Uniti.

In breve, le dichiarazioni arroganti di Netanyahu hanno totalmente distrutto la giustificazione degli Emirati Arabi Uniti per la sua decisione. Forse per segnalare il suo disappunto, il principe ereditario emiratino, Mohammed bin Zayed al-Nahyan, ha detto che non parteciperà a una cerimonia di firma organizzata in fretta e furia a Washington il 15 settembre. Ma gli Emirati Arabi Uniti non si tirano indietro dall'accordo e la Lega araba non ha condannato la sua decisione di abbandonare i principi e gli impegni condivisi.

Inutile dire che l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il governo di Netanyahu sono lieti di aver “convinto a una svolta a U” un Paese arabo senza bisogno di significative concessioni israeliane, tanto più che Israele, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein non hanno dispute territoriali come quelle che in passato hanno ostacolato accordi simili con l'Egitto e la Giordania. Eppure questi accordi sono la prova che normalizzare le relazioni con Israele non fa progredire la causa della pace. Mentre la pace e la normalizzazione non possono ovviamente essere perseguite senza leader che vi si dedichino, il processo ha bisogno anche del sostegno di tutte le persone coinvolte.

Da parte loro, arabi e palestinesi desiderano relazioni normali con Israele, ma solo dopo la fine dell'occupazione. Quando una parte è una potenza militare con amici ancora più potenti, la pace deve essere raggiunta attraverso una soluzione giusta, non un'azione unilaterale. Un Paese che viola gravemente i diritti umani e i trattati internazionali non dovrebbe essere ricompensato con relazioni normali, anche da piccoli Paesi arabi del Golfo.

________________________

[1] La Risoluzione 194 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite dell’11 dicembre 1948, all’indomani della proclamazione dell’indipendenza di Israele, raccomandava – oltre alla smilitarizzazione di Gerusalemme sotto il controllo ONU – che “i rifugiati che desiderano tornare alle loro case e vivere in pace con i loro vicini dovrebbero essere autorizzati a farlo il più presto possibile, e che dovrebbe essere pagato un risarcimento per le proprietà di coloro che scelgono di non tornare e per la perdita o il danneggiamento di beni che, in base ai principi del diritto internazionale o dell'equità, dovrebbero essere risarciti dai governi o dalle autorità responsabili.” Il rientro dei profughi palestinesi era quindi soggetto all’autorizzazione delle autorità israeliane che avrebbero potuto negarlo, offrendo in cambio il semplice risarcimento dei danni subiti. Va ricordato che le risoluzioni dell’Assemblea ONU non sono vincolanti come quelle prese invece dal Consiglio di Sicurezza (peraltro Israele ha sempre disatteso sia le une che le altre).

[2] È il nome completo arabo del re saudita Abd Allāh, autore dell’iniziativa di pace

[3] In un suo articolo sul New York Times del 30 giugno 2002 Friedman auspicava un ritiro parziale di Israele dai territori occupati come gesto di buona volontà per "ridurre al minimo l'attrito con il mondo arabo" e aiutare "i palestinesi a intraprendere le loro riforme".

<<< --->>>

Cerca nel blog

QuasiUnBlog